Lo stadio della LAZIO

[Takkar]

Dubito che mettano tre stadi di Roma

L’olimpico sarebbe fuori. Sono due.

[maxipoppapump]

Il presidente Lotito è un fiume in piena..."Flaminio? Vedrete se non lo farò…”

[Il Sigaro]

Si segnala lungo post dell'ex assessore Caudo, professore di urbanistica, che "smonta" la proposta progettuale della Lazio per il Flaminio.

[Takkar]

Dobbiamo dare retta a uno che sta in una lista civica di 4 gatti e che fa il consigliere comunale, in sostanza l'ultimo o tra gli ultimi dei chiamati in causa?

Che peraltro si oppone ad un progetto di riqualificazione del territorio perché "verranno creati dei disagi ai residenti"?

Niente niente sta a caccia di consensi?

[Il Sigaro]

Possibilissimo

[matador0975]

Che peraltro si oppone ad un progetto di riqualificazione del territorio perché "verranno creati dei disagi ai residenti"?

Me lo sono letto tutto di un fiato.
Partiamo dalle cose positive: il progetto esiste. Ha visto altezze, superfici, etc etc. Il progetto esiste al contrario di quello che diceva qualche cazzaro.
Passiamo alle cose simpatiche:
Ma il progetto ha una soluzione: l’istituzione di una sorta di ZTL da attivare 3 ore prima degli eventi in modo da non congestionare l’area. Da non crederci! È una delle poche notizie effettivamente uscite sui giornali, sembrava una battuta, invece è una proposta del progetto (a cui si accenna nella relazione ma poi nel progetto di fattibilità non ce n'è traccia). Tre ore prima dell'inizio degli eventi tutto il Flaminio in ZTL, quindi un intero quartiere sarà sequestrato per l’evento della partita.

questo non sa che ZTL non vuol dire che non passano auto, ma che non passano auto non autorizzate. E' evidente che i residenti potrebbero circolare ... quindi che diavolo dice???

Sui disagi al quartiere, è ovvio che dice cose sensate. E' chiaro che se abito in zona viale tiziano mi rompe le scatole. Gia adesso risento della presenza dell'olimpico, è chiaro che se lo spostano a 300metri da casa mia è ancora piu un problema.
Ma lo stadio sta li da 67 anni ... se non si vuole piu lo stadio perche la gente non lo vuole che lo buttino giu!! Perche tutte non si possono avere

[Il Sigaro]

Guardate che la questione politica attorno al Flaminio si riassume più o meno in tre punti:
1) se crolla (e prima o poi crolla) sono cazzi della giunta in carica;
2) se una giunta trova il modo di farlo riqualificare qualsiasi altra forza politica, anche se si tratta di corrente interna al partito del sindaco, mette i bastoni tra le ruote;
3) se viene riqualificato, ci sarà comunque chi scoprirà qualche magagna.
Quindi molto, ma molto meglio che i problemi e le voci dissenzienti escano fuori adesso.

[Takkar]

Che peraltro si oppone ad un progetto di riqualificazione del territorio perché "verranno creati dei disagi ai residenti"?

Me lo sono letto tutto di un fiato.
Partiamo dalle cose positive: il progetto esiste. Ha visto altezze, superfici, etc etc. Il progetto esiste al contrario di quello che diceva qualche cazzaro.
Passiamo alle cose simpatiche:
Ma il progetto ha una soluzione: l’istituzione di una sorta di ZTL da attivare 3 ore prima degli eventi in modo da non congestionare l’area. Da non crederci! È una delle poche notizie effettivamente uscite sui giornali, sembrava una battuta, invece è una proposta del progetto (a cui si accenna nella relazione ma poi nel progetto di fattibilità non ce n'è traccia). Tre ore prima dell'inizio degli eventi tutto il Flaminio in ZTL, quindi un intero quartiere sarà sequestrato per l’evento della partita.

questo non sa che ZTL non vuol dire che non passano auto, ma che non passano auto non autorizzate. E' evidente che i residenti potrebbero circolare ... quindi che diavolo dice???

Sui disagi al quartiere, è ovvio che dice cose sensate. E' chiaro che se abito in zona viale tiziano mi rompe le scatole. Gia adesso risento della presenza dell'olimpico, è chiaro che se lo spostano a 300metri da casa mia è ancora piu un problema.
Ma lo stadio sta li da 67 anni ... se non si vuole piu lo stadio perche la gente non lo vuole che lo buttino giu!! Perche tutte non si possono avere

Uno stadio che muove 40.000/50.000 persone e che crea disagi a chi ci abita intorno. Ma dai?????
Incredibile!!! E come si fa a farli senza a Roma??? Perchè quello a Pietralata no?

Sti urbanisti sono geni! Gli stessi che, per esempio in zona da me, hanno consentito lo sviluppo di periferie intere, agglomerati di costruzioni, tra le quali ci muoviamo ancora oggi sulle strade degli antichi romani, con una corsia per senso di marcia e, guarda un po', con il traffico dalle 6:30 del mattino TUTTI i giorni, partita o non partita...

Del progetto se vedi ci sono anche alcune foto.

[Stock]

Sulle pagine uscite dal "progetto" (che pare un power point più che altro) ci sono gli stessi render usciti all'epoca, che non dovevamo considerare veri perché palesemente cazzate, figurati se lo stadio sarà come in quelle immagini che non si vede niente cit.

Comunque leggendo il post di quel tizio, mi pare che siano perplessità che ci stanno ma allo stesso tempo lui ci calchi molto la mano. È ovvio che al flaminio ci andrei con la metro, visto che sta a due passi, mentre l'olimpico è decisamente più lontano. E che le aree attualmente utilizzate per parcheggiare all' olimpico potrebbero essere sfruttate anche per il flaminio. Non ci sarebbero mai due eventi in contemporanea tra flaminio, olimpico e auditorium, che comunque ha il suo parcheggio sotterraneo (che nessuno usa, visto che parcheggiano tutti per strada).
Il problema semmai è che la metro dovrebbe stare aperta di notte come nei paesi civili, almeno quando ci sono le partite.

[Bar della Tevere]

parliamo di un ex assessore con 4.800 preferenze, che sono per certi livelli una bazzecola....quindi conta come una scureggia..

[Il Sigaro]

Sì ma anche in questo caso non è questione di credere o meno in quello che dice questo tizio. Il quale peraltro è professore universitario di urbanistica, per cui col metro di giudizio di alcuni utenti qui dentro dovrebbe essere inattaccabile …
Si tratta di commentare quello che esce ogni tanto su una vicenda un po’ particolare. Vi ricordo che la proposta della Lazio, ad oggi, non è stata neppure resa pubblica.

[sferequadrate]

Beh, è ovvio che i residenti preferiscano avere un rudere sotto casa. Per quanto mi riguarda, magari scoprissero che il Flaminio è tutto di amianto e che lo devono rimuovere.

[Takkar]

Sì ma anche in questo caso non è questione di credere o meno in quello che dice questo tizio. Il quale peraltro è professore universitario di urbanistica, per cui col metro di giudizio di alcuni utenti qui dentro dovrebbe essere inattaccabile …
Si tratta di commentare quello che esce ogni tanto su una vicenda un po’ particolare. Vi ricordo che la proposta della Lazio, ad oggi, non è stata neppure resa pubblica.

Allora: mi spieghi che cosa ci sia di tecnico nell’affermare che un evento che vede coinvolte 40.000/50.000 persone possa creare disagi agli abitanti e cosa ci sia di tecnico nel non capire come funziona una ZTL? Questo tizio di urbanistica ne sa sicuramente più di me e di noi tutti, ma un conto è parlare di aspetti tecnici sui quali mi taccio, ascolto e cerco di comprendere, un conto è la critica da 4 soldi per terzi fini…toccando caso strano non aspetti tecnici ma criticità pratiche sensibili come leva su potenziali elettori…

[Gato]

Sì ma anche in questo caso non è questione di credere o meno in quello che dice questo tizio. Il quale peraltro è professore universitario di urbanistica, per cui col metro di giudizio di alcuni utenti qui dentro dovrebbe essere inattaccabile …
Si tratta di commentare quello che esce ogni tanto su una vicenda un po’ particolare. Vi ricordo che la proposta della Lazio, ad oggi, non è stata neppure resa pubblica.

Conosco Caudo.
Professore molto molto mediocre.

INTER MERDA
Arriverà quel giorno...

[Il Sigaro]

Sì ma anche in questo caso non è questione di credere o meno in quello che dice questo tizio. Il quale peraltro è professore universitario di urbanistica, per cui col metro di giudizio di alcuni utenti qui dentro dovrebbe essere inattaccabile …
Si tratta di commentare quello che esce ogni tanto su una vicenda un po’ particolare. Vi ricordo che la proposta della Lazio, ad oggi, non è stata neppure resa pubblica.

Conosco Caudo.
Professore molto molto mediocre.

INTER MERDA
Arriverà quel giorno...

Pensa che io non sapevo manco che esistesse

[Il Sigaro]

Sì ma anche in questo caso non è questione di credere o meno in quello che dice questo tizio. Il quale peraltro è professore universitario di urbanistica, per cui col metro di giudizio di alcuni utenti qui dentro dovrebbe essere inattaccabile …
Si tratta di commentare quello che esce ogni tanto su una vicenda un po’ particolare. Vi ricordo che la proposta della Lazio, ad oggi, non è stata neppure resa pubblica.

Allora: mi spieghi che cosa ci sia di tecnico nell’affermare che un evento che vede coinvolte 40.000/50.000 persone possa creare disagi agli abitanti e cosa ci sia di tecnico nel non capire come funziona una ZTL? Questo tizio di urbanistica ne sa sicuramente più di me e di noi tutti, ma un conto è parlare di aspetti tecnici sui quali mi taccio, ascolto e cerco di comprendere, un conto è la critica da 4 soldi per terzi fini…toccando caso strano non aspetti tecnici ma criticità pratiche sensibili come leva su potenziali elettori…

Ma che ti devo spiegare io? Ho detto solo che girava un post di questo tizio, non l’ho neppure riportato. Riportalo tu e replica nel merito.

[Gato]

Nel quadrante del Flaminio c'erano in programma interventi ben diversi rispetto allo stadio.
Uno stadio che usi, sì e no, una volta ogni due settimane non mi sembra un elemento che possa decretare la morte civile di un quartiere. Fosse così, in tre quarti delle città europee dovrebbero fare le barricate.
da Ponte Milvio allo stadio olimpico ci vuole lo stesso tempo che da ponte Milvio al Flaminio.
Col vantaggio che avresti molta più gente che arriverebbe con la metro ed gli autobus (ti basta prendere qualsiasi autobus che arriva in centro).
Grazie al cazzo che per i residenti è meglio il rudere. Dipende sempre l'alternativa che dai loro: stadio o rudere? Rudere. Stadio o mega centro di accoglienza per migliaia di clandestini? Stadio.

INTER MERDA
Arriverà quel giorno...

[sferequadrate]

Il flaminio è bello voluminoso, ci verrebbe bene una discarica dell'umido con un biodigestore. Opera utile a tutta la collettività, i residenti non potrebbero opporsi.

[Takkar]

Sì ma anche in questo caso non è questione di credere o meno in quello che dice questo tizio. Il quale peraltro è professore universitario di urbanistica, per cui col metro di giudizio di alcuni utenti qui dentro dovrebbe essere inattaccabile …
Si tratta di commentare quello che esce ogni tanto su una vicenda un po’ particolare. Vi ricordo che la proposta della Lazio, ad oggi, non è stata neppure resa pubblica.

Allora: mi spieghi che cosa ci sia di tecnico nell’affermare che un evento che vede coinvolte 40.000/50.000 persone possa creare disagi agli abitanti e cosa ci sia di tecnico nel non capire come funziona una ZTL? Questo tizio di urbanistica ne sa sicuramente più di me e di noi tutti, ma un conto è parlare di aspetti tecnici sui quali mi taccio, ascolto e cerco di comprendere, un conto è la critica da 4 soldi per terzi fini…toccando caso strano non aspetti tecnici ma criticità pratiche sensibili come leva su potenziali elettori…

Ma che ti devo spiegare io? Ho detto solo che girava un post di questo tizio, non l’ho neppure riportato. Riportalo tu e replica nel merito.

Io l’ho letto e l’ho già commentato.
Tu l’hai letto?
Ci abbiamo fatto un commento insieme stamattina.
Ti hanno rubato l’account?

[Stock]

Nel quadrante del Flaminio c'erano in programma interventi ben diversi rispetto allo stadio.
Uno stadio che usi, sì e no, una volta ogni due settimane non mi sembra un elemento che possa decretare la morte civile di un quartiere. Fosse così, in tre quarti delle città europee dovrebbero fare le barricate.
da Ponte Milvio allo stadio olimpico ci vuole lo stesso tempo che da ponte Milvio al Flaminio.
Col vantaggio che avresti molta più gente che arriverebbe con la metro ed gli autobus (ti basta prendere qualsiasi autobus che arriva in centro).
Grazie al cazzo che per i residenti è meglio il rudere. Dipende sempre l'alternativa che dai loro: stadio o rudere? Rudere. Stadio o mega centro di accoglienza per migliaia di clandestini? Stadio.

INTER MERDA
Arriverà quel giorno...

Ma poi non so nemmeno così convinto che preferirebbero il rudere ad uno stadio... È un quartiere molto bello, con case che costano tanto, poi ti affacci alla finestra e vedi un pachiderma di cemento diroccato mezzo sepolto dalle erbacce, coi panni stesi fuori dalle roulotte dei rom... Uno stadio ti crea disagio una volta a settimana, disagio che peraltro già si crea visto che per andare all'olimpico devi parcheggiare al flaminio.

[matador0975]

Che peraltro si oppone ad un progetto di riqualificazione del territorio perché "verranno creati dei disagi ai residenti"?

Me lo sono letto tutto di un fiato.
Partiamo dalle cose positive: il progetto esiste. Ha visto altezze, superfici, etc etc. Il progetto esiste al contrario di quello che diceva qualche cazzaro.
Passiamo alle cose simpatiche:
Ma il progetto ha una soluzione: l’istituzione di una sorta di ZTL da attivare 3 ore prima degli eventi in modo da non congestionare l’area. Da non crederci! È una delle poche notizie effettivamente uscite sui giornali, sembrava una battuta, invece è una proposta del progetto (a cui si accenna nella relazione ma poi nel progetto di fattibilità non ce n'è traccia). Tre ore prima dell'inizio degli eventi tutto il Flaminio in ZTL, quindi un intero quartiere sarà sequestrato per l’evento della partita.

questo non sa che ZTL non vuol dire che non passano auto, ma che non passano auto non autorizzate. E' evidente che i residenti potrebbero circolare ... quindi che diavolo dice???

Sui disagi al quartiere, è ovvio che dice cose sensate. E' chiaro che se abito in zona viale tiziano mi rompe le scatole. Gia adesso risento della presenza dell'olimpico, è chiaro che se lo spostano a 300metri da casa mia è ancora piu un problema.
Ma lo stadio sta li da 67 anni ... se non si vuole piu lo stadio perche la gente non lo vuole che lo buttino giu!! Perche tutte non si possono avere

Uno stadio che muove 40.000/50.000 persone e che crea disagi a chi ci abita intorno. Ma dai?????
Incredibile!!! E come si fa a farli senza a Roma??? Perchè quello a Pietralata no?

Sti urbanisti sono geni! Gli stessi che, per esempio in zona da me, hanno consentito lo sviluppo di periferie intere, agglomerati di costruzioni, tra le quali ci muoviamo ancora oggi sulle strade degli antichi romani, con una corsia per senso di marcia e, guarda un po', con il traffico dalle 6:30 del mattino TUTTI i giorni, partita o non partita...

Del progetto se vedi ci sono anche alcune foto.

Ma in questo caso non sono uscite critiche tecniche. solo critiche "fuffa" utili alla sua missione politica sapendo che qualche grechino le avrebbe cavalcate.
un po come quella della benedizione della squadra.
Domani uscirà l'articolo che lotito chiede ai marziani in prestito un centrocampista e i grechini "come siamo ridotti male .... li chiediamo ai marziani"
so sgamatissimi .... bisogna averce una mano fissa a grattasse i coglioni co sta gente

[Goosebump]

Usando un po’ di buon senso, al di là delle opinioni degli esperti di urbanistica, è evidente che la costruzione di uno stadio in un quartiere residenziale, con il conseguente arrivo di tifosi, traffico e confusione, difficilmente possa far piacere a chi ci vive.

Allo stesso tempo, lasciare l’area abbandonata e degradata, in mano a topi e zingaroni, non rappresenta certo un vantaggio per i residenti.

Probabilmente la soluzione migliore per chi ci abita, sarebbe una riqualificazione a scopi meno invasivi, e su questo i cittadini certamente daranno battaglia.

Riqualificazione che magari poi possa far lievitare verso l'altro il prezzo degli appartamenti di proprietà.

In ogni caso, sarebbe impensabile realizzare un progetto di grande portata senza un adeguato potenziamento dei trasporti pubblici, come metropolitana e autobus.

[Bar della Tevere]

Usando un po’ di buon senso, al di là delle opinioni degli esperti di urbanistica, è evidente che la costruzione di uno stadio in un quartiere residenziale, con il conseguente arrivo di tifosi, traffico e confusione, difficilmente possa far piacere a chi ci vive.

Allo stesso tempo, lasciare l’area abbandonata e degradata, in mano a topi e zingaroni, non rappresenta certo un vantaggio per i residenti.

Probabilmente la soluzione migliore per chi ci abita, sarebbe una riqualificazione a scopi meno invasivi, e su questo i cittadini certamente daranno battaglia.

Riqualificazione che magari poi possa far lievitare verso l'altro il prezzo degli appartamenti di proprietà.

In ogni caso, sarebbe impensabile realizzare un progetto di grande portata senza un adeguato potenziamento dei trasporti pubblici, come metropolitana e autobus.

ma infatti resto convinto che il Flaminio è lo specchietto per l'allodole che Lotito usa per poter dire "siete una massa de stronzi, non mi fate fare Flaminio per x, y motivi e allora datemi il via libera per i terreni sulla Tiberina con annessi e connessi" L'idea sua è sempre quella. Da 10 anni a questa parte, Da quando presentò il progetto in giunta Alemanno. Il Flaminio è solo il modo per stanarli.

Anche perchè prima o poi il nodo stadi verrà al pettine... Sembra che il governo faccia anche una commissione ad hoc. dappertutto a breve verranno fatti di nuovi!!

[Il Sigaro]

Nel quadrante del Flaminio c'erano in programma interventi ben diversi rispetto allo stadio.
Uno stadio che usi, sì e no, una volta ogni due settimane non mi sembra un elemento che possa decretare la morte civile di un quartiere. Fosse così, in tre quarti delle città europee dovrebbero fare le barricate.
da Ponte Milvio allo stadio olimpico ci vuole lo stesso tempo che da ponte Milvio al Flaminio.
Col vantaggio che avresti molta più gente che arriverebbe con la metro ed gli autobus (ti basta prendere qualsiasi autobus che arriva in centro).
Grazie al cazzo che per i residenti è meglio il rudere. Dipende sempre l'alternativa che dai loro: stadio o rudere? Rudere. Stadio o mega centro di accoglienza per migliaia di clandestini? Stadio.

INTER MERDA
Arriverà quel giorno...

Ma poi non so nemmeno così convinto che preferirebbero il rudere ad uno stadio... È un quartiere molto bello, con case che costano tanto, poi ti affacci alla finestra e vedi un pachiderma di cemento diroccato mezzo sepolto dalle erbacce, coi panni stesi fuori dalle roulotte dei rom... Uno stadio ti crea disagio una volta a settimana, disagio che peraltro già si crea visto che per andare all'olimpico devi parcheggiare al flaminio.

Il problema fondamentale del Flaminio, dal pounto di vista amministrativo, è dato probabilmente dal fatto che non c'è una posizione univoca tra Comune e Ministero. Per il Ministero la struttura sostanzialmente non va toccata essendo sottoposta a vincolo culturale, e andrebbe soltanto restaurata. Per il Comune deve tornare ad essere uno stadio per manifestazioni internazionali, ma questo ovviamente richiede interventi pesanti. Come dicevo prima, c'è una polemica manco troppo strisciante in corso a livello politico perché se Gualtieri e i suoi risolvono la questione dandolo alla Lazio ci fanno sopra la campagna elettorale, se toppano ce la fanno altri.

[matador0975]

ma infatti resto convinto che il Flaminio è lo specchietto per l'allodole che Lotito usa per poter dire "siete una massa de stronzi, non mi fate fare Flaminio per x, y motivi e allora datemi il via libera per i terreni sulla Tiberina con annessi e connessi" L'idea sua è sempre quella. Da 10 anni a questa parte, Da quando presentò il progetto in giunta Alemanno. Il Flaminio è solo il modo per stanarli.

uhm ... ovviamente non sto nella testa di lotito .... ma se cosi fosse quelli del comune sarebbero dei pazzi.
Hanno mandato a stendere il centro commerciale/piscina di quegli altri per avere lo stadio.
Se gli scoppia in mano fanno la figura dei cioccolatari e non credo che darebbero mai ok a lotito per altro

[Bar della Tevere]

ma infatti resto convinto che il Flaminio è lo specchietto per l'allodole che Lotito usa per poter dire "siete una massa de stronzi, non mi fate fare Flaminio per x, y motivi e allora datemi il via libera per i terreni sulla Tiberina con annessi e connessi" L'idea sua è sempre quella. Da 10 anni a questa parte, Da quando presentò il progetto in giunta Alemanno. Il Flaminio è solo il modo per stanarli.

uhm ... ovviamente non sto nella testa di lotito .... ma se cosi fosse quelli del comune sarebbero dei pazzi.
Hanno mandato a stendere il centro commerciale/piscina di quegli altri per avere lo stadio.
Se gli scoppia in mano fanno la figura dei cioccolatari e non credo che darebbero mai ok a lotito per altro

ma le giunte cambiano, e anche le leggi, bisogna vedere come gli si mette. Gualtieri dopo il successo del Giubileo viene rieletto, a breve gli stadi diventeranno un problema nazionale. Senza nuovi stadi nessun grande verrà più fatto in Italia. e mi pare si parlasse di una candidatura per gli Europei del 2032. Vedi come per San Siro si sono messi a deliberare anche di notte. c'è un fronte bipartisan, Forza Italia ha votato con la giunta Sala, anche qui potrebbe venire.

[Il Sigaro]

La Lazio e il Flaminio. Il presidente Lotito, che da anni si sta muovendo per regalare una nuova "casa" ai biancocelesti, deve aspettare di avere l'approvazione di Roma Capitale per ottenere o il diritto di superficie sull'area intorno all'impianto o la proprietà dello stesso. Un consenso tutt'altro che scontato: la Roma, per il proprio impianto, avrebbe il diritto di superficie, ma sul terreno di Pietralata al momento non ci sono costruzioni. Diversa la situazione del Flaminio.
Eppure Lotito, riporta Corriere della Sera, non accetta di sentir parlare di concessioni. Il patron della Lazio, che deve ancora presentate il piano economico-finanziario asseverato, fa leva non soltanto sullo stadio di Pietralata, ma anche su altri due precedenti: il Bluenergy Stadium, di proprietà dell'Udinese, e sul fatto che a Milano abbiano deciso di vendere l'area di San Siro su cui verrà edificato il nuovo stadio. Inizialmente, si parlava di una concessione a lungo termine, Inter e Milan invece ora stanno chiudendo per la proprietà dell'area. Anche l'Atalanta ha acquistato lo stadio. Lotito, di fronte a un progetto di circa 430 milioni di euro, non può accontentarsi della concessione. 
La tanto attesa conferenza dei servizi sarebbe dovuta partire al più tardi entro la prima metà del mese di giugno. Lotito, però, prima di presentare formalmente il proprio progetto, vuole abbassare al minimo il rischio di un possibile rifiuto delle Sovrintendenze. Al tempo stesso è stato chiaro: per andare avanti, deve ottenere o il diritto di superficie o la proprietà. La palla ora passa al Campidoglio, chiamato a valutare non solo il progetto ma anche le richieste del presidente della Lazio.

[aquila67]

Tutto si può dire di lotito, tranne che sia scemo!

[tribunateveretop]

Parere mio , i soldi per costruire lo stadio non ce li ha , viceversa l autorizzazione a costruire , da la possibiltà al facocero di guadagnare di piu dalla vendita della SS LAZIO

[aquila67]

Parere mio, lo stadio e tutte le infrastrutture ( Formello, palazzo Valenziani...) gli servono per attirare investitori , partner(s), che immettano liquidità .

[Massy73]

Parere mio ogni volta se ne esce con una novità. Mo vuole i terreni.
Il che è anche giusto ma fino ad oggi non se ne era parlato.
In sostanza altro tempo perso.
Non si vedono progetti e quanto altro relativo allo stadio.
Eppure dicevano che era tutto pronto per giugno luglio agosto settembre ottobre.

Come lo sponsor.




Inviato dal mio SM-F731B utilizzando Tapatalk

[Gato]

Ma in quest'ultimo anno di che cazzo hanno parlato?
Qui la colpa è pure del comune. Prima annunci le condizioni per il Flaminio, poi vagli le proposte.

INTER MERDA
Arriverà quel giorno...

[Il Sigaro]

Diciamo che se non altro si capisce perché manca il piano economico asseverato.
Nel senso che il piano economico non si può proprio fare al momento.

[sferequadrate]

L'impressione che mi dà Lotito in questa faccenda è che voglia avere l'approvazione prima di presentare un progetto. Solo che non funziona esattamente così...

[Il Sigaro]

L'impressione che mi dà Lotito in questa faccenda è che voglia avere l'approvazione prima di presentare un progetto. Solo che non funziona esattamente così...

Ma sicuramente è così.
Va pure detto che in Italia ci sono intrecci e sovrapposizioni di competenze a non finire, e per realizzare qualcosa servono allineamenti astrali incredibili.
Ad ogni modo la questione della proprietà è uno snodo fondamentale, soprattutto per uno come Lotito.

[matador0975]

Ma in quest'ultimo anno di che cazzo hanno parlato?
Qui la colpa è pure del comune. Prima annunci le condizioni per il Flaminio, poi vagli le proposte.

INTER MERDA
Arriverà quel giorno...

Ma te credi a sti articoli?
Pensi che lotito (ma anche la roma nuoto) faccia progetti o faccia business case senza sapere quali sono gli accordi?

Inviato dal mio SM-S906B utilizzando Tapatalk

[sferequadrate]

L'impressione che mi dà Lotito in questa faccenda è che voglia avere l'approvazione prima di presentare un progetto. Solo che non funziona esattamente così...

Ma sicuramente è così.
Va pure detto che in Italia ci sono intrecci e sovrapposizioni di competenze a non finire, e per realizzare qualcosa servono allineamenti astrali incredibili.
Ad ogni modo la questione della proprietà è uno snodo fondamentale, soprattutto per uno come Lotito.

La proprietà è indispensabile solo per lui personalmente. Parliamo di spazi pubblici, ti vengono dati in concessione per 99 anni. Per la Lazio, il diritto di superficie per 99 anni è ampiamente sufficiente a rientrare dell'investimento e guadagnarci sopra. La proprietà piena è ovvio che sarebbe meglio, ma cambierebbe solo in termini di valore della società (anche perché poi non potresti comunque vendere parti dell'area). Un po' di queste cose le mastico perché nel mio studio (mio nel senso che è proprio mio, non che ci lavoro per altri) ci occupiamo anche di queste materie, a me pare (da quello che dice lotito) che l'allineamento astrale che cerca sia un aggiramento di regole. In tutta Italia, pure fra mille burocrazie, sì riesce a costruire in concessione su aree pubbliche, anche a Roma: solo Lotito ha bisogno di avere l'approvazione prima di fare il primo passo.

[Gato]

Ma in quest'ultimo anno di che cazzo hanno parlato?
Qui la colpa è pure del comune. Prima annunci le condizioni per il Flaminio, poi vagli le proposte.

INTER MERDA
Arriverà quel giorno...

Ma te credi a sti articoli?
Pensi che lotito (ma anche la roma nuoto) faccia progetti o faccia business case senza sapere quali sono gli accordi?

Inviato dal mio SM-S906B utilizzando Tapatalk

io ho sentito sempre e solo parlare di concessione e mai di vendita. In ogni caso, dovresti andare in gara.

INTER MERDA
Arriverà quel giorno...

[matador0975]

Ma in quest'ultimo anno di che cazzo hanno parlato?
Qui la colpa è pure del comune. Prima annunci le condizioni per il Flaminio, poi vagli le proposte.

INTER MERDA
Arriverà quel giorno...

Ma te credi a sti articoli?
Pensi che lotito (ma anche la roma nuoto) faccia progetti o faccia business case senza sapere quali sono gli accordi?

Inviato dal mio SM-S906B utilizzando Tapatalk

io ho sentito sempre e solo parlare di concessione e mai di vendita. In ogni caso, dovresti andare in gara.

INTER MERDA
Arriverà quel giorno...

Anche per il diritto di superficie?
Non credo perche non ho visto gare per lo stadio della roma o drlla juventus.
In realtà neanche per la vendita di san siro a inter e milan.
In ogni caso .... I giornalai non sanno nulla ed ogni tanto fanno un articolo senza informazioni per prendere qualche click

Inviato dal mio SM-S906B utilizzando Tapatalk

[sferequadrate]

Comunque, per chiarire un paio di aspetti: lo stadio Flaminio non può essere venduto, così come l'area circostante. Si può dare in concessione, affidamento, partenariato o altro ma non può essere venduto.
Per le restanti considerazioni, a questo link trovate il documento finale con tutta l delibera di diniego per il pubblico interesse data alla romamerda nuoto, è utile dargli una letta così sì capisce anche intorno a cosa sta girando il cazzaro.

https://www.comune.roma.it/web-resource ... anuoto.pdf

[Il Sigaro]

L'impressione che mi dà Lotito in questa faccenda è che voglia avere l'approvazione prima di presentare un progetto. Solo che non funziona esattamente così...

Ma sicuramente è così.
Va pure detto che in Italia ci sono intrecci e sovrapposizioni di competenze a non finire, e per realizzare qualcosa servono allineamenti astrali incredibili.
Ad ogni modo la questione della proprietà è uno snodo fondamentale, soprattutto per uno come Lotito.

La proprietà è indispensabile solo per lui personalmente. Parliamo di spazi pubblici, ti vengono dati in concessione per 99 anni. Per la Lazio, il diritto di superficie per 99 anni è ampiamente sufficiente a rientrare dell'investimento e guadagnarci sopra. La proprietà piena è ovvio che sarebbe meglio, ma cambierebbe solo in termini di valore della società (anche perché poi non potresti comunque vendere parti dell'area). Un po' di queste cose le mastico perché nel mio studio (mio nel senso che è proprio mio, non che ci lavoro per altri) ci occupiamo anche di queste materie, a me pare (da quello che dice lotito) che l'allineamento astrale che cerca sia un aggiramento di regole. In tutta Italia, pure fra mille burocrazie, sì riesce a costruire in concessione su aree pubbliche, anche a Roma: solo Lotito ha bisogno di avere l'approvazione prima di fare il primo passo.

La proprietà significa che il valore dello stadio te lo metti a bilancio. Per la società è una ulteriore capitalizzazione e manco di poco conto. E in sede di gestione eserciti tutti i diritti del proprietario, compresa la facoltà di affittarlo a chi ti pare.
La concessione è un costo, vuol dire che paghi ogni anno un canone al Comune, che sei sottoposto alle sue prescrizioni in tema di uso e sfruttamento (ogni subaffidamento va autorizzato) e che se il sindaco di turno vuole romperti i coglioni trova sempre un modo per farlo.
Siccome Lotito non è tipo da sfruttare al massimo un bene, ma cerca di capitalizzare al massimo, è chiaro che per lui l’opzione concessione è una fregatura.
Per come la vedo io, Lotito sa che il Comune vuole sbarazzarsi di una rogna, e prima di presentare ufficialmente tutte le carte pretende che Gualtieri gli garantisca l’ok a tutte le sue richieste anche da parte delle altre amministrazioni coinvolte. Non vuole correre il rischio che il sovrintendente o il presidente di municipio di turno gli crei casini in conferenza di servizi.

[Takkar]

Il comune di Milano ha venduto San Siro a Milan e Inter.

[sferequadrate]

L'impressione che mi dà Lotito in questa faccenda è che voglia avere l'approvazione prima di presentare un progetto. Solo che non funziona esattamente così...

Ma sicuramente è così.
Va pure detto che in Italia ci sono intrecci e sovrapposizioni di competenze a non finire, e per realizzare qualcosa servono allineamenti astrali incredibili.
Ad ogni modo la questione della proprietà è uno snodo fondamentale, soprattutto per uno come Lotito.

La proprietà è indispensabile solo per lui personalmente. Parliamo di spazi pubblici, ti vengono dati in concessione per 99 anni. Per la Lazio, il diritto di superficie per 99 anni è ampiamente sufficiente a rientrare dell'investimento e guadagnarci sopra. La proprietà piena è ovvio che sarebbe meglio, ma cambierebbe solo in termini di valore della società (anche perché poi non potresti comunque vendere parti dell'area). Un po' di queste cose le mastico perché nel mio studio (mio nel senso che è proprio mio, non che ci lavoro per altri) ci occupiamo anche di queste materie, a me pare (da quello che dice lotito) che l'allineamento astrale che cerca sia un aggiramento di regole. In tutta Italia, pure fra mille burocrazie, sì riesce a costruire in concessione su aree pubbliche, anche a Roma: solo Lotito ha bisogno di avere l'approvazione prima di fare il primo passo.

La proprietà significa che il valore dello stadio te lo metti a bilancio. Per la società è una ulteriore capitalizzazione e manco di poco conto. E in sede di gestione eserciti tutti i diritti del proprietario, compresa la facoltà di affittarlo a chi ti pare.
La concessione è un costo, vuol dire che paghi ogni anno un canone al Comune, che sei sottoposto alle sue prescrizioni in tema di uso e sfruttamento (ogni subaffidamento va autorizzato) e che se il sindaco di turno vuole romperti i coglioni trova sempre un modo per farlo.
Siccome Lotito non è tipo da sfruttare al massimo un bene, ma cerca di capitalizzare al massimo, è chiaro che per lui l’opzione concessione è una fregatura.
Per come la vedo io, Lotito sa che il Comune vuole sbarazzarsi di una rogna, e prima di presentare ufficialmente tutte le carte pretende che Gualtieri gli garantisca l’ok a tutte le sue richieste anche da parte delle altre amministrazioni coinvolte. Non vuole correre il rischio che il sovrintendente o il presidente di municipio di turno gli crei casini in conferenza di servizi.

Si, questo è ovvio. Ma comunque non lo può comprare, a meno che il Comune non lo dismetta dal patrimonio di pubblica utilità. È se anche volesse farlo, comunque andrebbe all'asta o entrerebbe nel patrimonio demaniale di stato visti i vincoli che ha.

[Bar della Tevere]

L'impressione che mi dà Lotito in questa faccenda è che voglia avere l'approvazione prima di presentare un progetto. Solo che non funziona esattamente così...

Ma sicuramente è così.
Va pure detto che in Italia ci sono intrecci e sovrapposizioni di competenze a non finire, e per realizzare qualcosa servono allineamenti astrali incredibili.
Ad ogni modo la questione della proprietà è uno snodo fondamentale, soprattutto per uno come Lotito.

La proprietà è indispensabile solo per lui personalmente. Parliamo di spazi pubblici, ti vengono dati in concessione per 99 anni. Per la Lazio, il diritto di superficie per 99 anni è ampiamente sufficiente a rientrare dell'investimento e guadagnarci sopra. La proprietà piena è ovvio che sarebbe meglio, ma cambierebbe solo in termini di valore della società (anche perché poi non potresti comunque vendere parti dell'area). Un po' di queste cose le mastico perché nel mio studio (mio nel senso che è proprio mio, non che ci lavoro per altri) ci occupiamo anche di queste materie, a me pare (da quello che dice lotito) che l'allineamento astrale che cerca sia un aggiramento di regole. In tutta Italia, pure fra mille burocrazie, sì riesce a costruire in concessione su aree pubbliche, anche a Roma: solo Lotito ha bisogno di avere l'approvazione prima di fare il primo passo.

La proprietà significa che il valore dello stadio te lo metti a bilancio. Per la società è una ulteriore capitalizzazione e manco di poco conto. E in sede di gestione eserciti tutti i diritti del proprietario, compresa la facoltà di affittarlo a chi ti pare.
La concessione è un costo, vuol dire che paghi ogni anno un canone al Comune, che sei sottoposto alle sue prescrizioni in tema di uso e sfruttamento (ogni subaffidamento va autorizzato) e che se il sindaco di turno vuole romperti i coglioni trova sempre un modo per farlo.
Siccome Lotito non è tipo da sfruttare al massimo un bene, ma cerca di capitalizzare al massimo, è chiaro che per lui l’opzione concessione è una fregatura.
Per come la vedo io, Lotito sa che il Comune vuole sbarazzarsi di una rogna, e prima di presentare ufficialmente tutte le carte pretende che Gualtieri gli garantisca l’ok a tutte le sue richieste anche da parte delle altre amministrazioni coinvolte. Non vuole correre il rischio che il sovrintendente o il presidente di municipio di turno gli crei casini in conferenza di servizi.

La richiesta di Lotito di vendita dell'impianto alla Lazio o il diritto per 99 anni, rinnovabile ha senso logico se davvero esiste un compratore.

a quel punto venderebbe una miniera di oro. E un pacchetto già bello che pronto. Laddove un qualsiasi investitore estero non saprebbe come muoversi e rimarrebbe impantanato pe 20 anni, come nel caso della Roma, nei gangli della burocrazia/mafietta romana. Dove invece Lotito ce sguazza

[Gato]

Il comune di Milano ha venduto San Siro a Milan e Inter.

Ma infatti è nelle prerogative di una amministrazione vendere dei beni pubblici. Ovviamente è una procedura molto più complessa della semplice concessione, ma non è vietata per legge.
Non conosco bene la situazione milanese. Su San Siro ci sono vincoli?

INTER MERDA
Arriverà quel giorno...

[matador0975]

Il comune di Milano ha venduto San Siro a Milan e Inter.

Ma infatti è nelle prerogative di una amministrazione vendere dei beni pubblici. Ovviamente è una procedura molto più complessa della semplice concessione, ma non è vietata per legge.
Non conosco bene la situazione milanese. Su San Siro ci sono vincoli?

INTER MERDA
Arriverà quel giorno...

In Italia ce stanno vincoli sulla fontanella del mercatino sotto casa

Inviato dal mio SM-S906B utilizzando Tapatalk

[sferequadrate]

Il comune di Milano ha venduto San Siro a Milan e Inter.

Ma infatti è nelle prerogative di una amministrazione vendere dei beni pubblici. Ovviamente è una procedura molto più complessa della semplice concessione, ma non è vietata per legge.
Non conosco bene la situazione milanese. Su San Siro ci sono vincoli?

INTER MERDA
Arriverà quel giorno...

Art. 823 C.C.
Condizione giuridica del demanio pubblico.
. I beni che fanno parte del demanio pubblico sono inalienabili e non possono formare oggetto di diritti a favore di terzi, se non nei modi e nei limiti stabiliti dalle leggi che li riguardano [30 ss., 694 ss. c. nav.].
[II]. Spetta all'autorità amministrativa la tutela dei beni che fanno parte del demanio pubblico. Essa ha facoltà sia di procedere in via amministrativa, sia di valersi dei mezzi ordinari a difesa della proprietà [948-951] e del possesso [1168-1170] regolati dal presente codice.

San Siro non ha un vincolo paesaggistico, lo avrà dal 10 novembre. Il comune di milano si è sbrigato a cederlo per questo, sennò dal 10 novembre non lo poteva più vendere. Intanto ci sono ricorsi e denunce proprio per questo motivo,
Quindi, le situazioni di San Siro e del Flaminio sono completamente diverse.
Il problema qui dentro è il romoletto e chi ancora gli risponde.

[Takkar]

L’esempio citato era un modo per dire che uno stadio, non una diga che alimenta una città (ossia non siamo in presenza di un bene pubblico che svolge una funzione essenziale per la comunità), può essere, se si vuole, ceduto. Si deve semplificare valutare caso per caso.


2. Cessione del bene: è ammessa, ma con limiti

La proprietà del bene pubblico vincolato può essere trasferita, ma:
• Permane il vincolo paesaggistico anche dopo la cessione: il nuovo proprietario è tenuto a rispettarlo.
• Se il bene è anche un bene culturale (oltre che paesaggistico), scattano ulteriori restrizioni (es. diritto di prelazione dello Stato).
• La cessione a privati può avvenire solo se non ostacola la funzione pubblica o la tutela dell’interesse paesaggistico.
• Spesso è richiesta l’autorizzazione paesaggistica preventiva da parte dell’autorità competente (Regione, Soprintendenza, Ministero).


Oggi faccio il fruttarolo pure io, cosi ti rendi conto (forse) di quello che significa.

[Il Sigaro]

State facendo qualche piccola confusione.
Una cosa è la proprietà del bene (stadio, in questo caso), un'altra sono i vincoli sulla struttura, un'altra ancora le procedure per la (eventuale) concessione.

Se il bene appartiene al demanio, non può essere oggetto di vendita né di diritti reali.
Ci sono due tipi di beni demaniali: quelli che lo sono necessariamente (ossia i beni che non possono che essere demaniali: ad es., le spiagge) e quelli che lo spono accidentalmente, ossia che sono demaniali solo se appartengono allo Stato (o agli enti locali).
Gli stadi sono beni demaniali della seconda categoria; in particolare, sono demaniali se appartengono allo Stato o all'ente locale e se sono riconosciuti di interesse storico, archeologico e artistico.
Da quanto ho compreso, il Flaminio è stato sottoposto a questo vincolo: di conseguenza, non appartiene più al patrimonio del Comune, bensì al demanio.
Questo non significa che, in assoluto, non possa essere venduto. Significa però che potrebbe esserlo soltanto se il vincolo venisse revocato, ossia se si riconoscesse che l'interesse storico, archeologico e artistico è venuto meno, per qualsiasi ragione.

I vincoli di natura edificatoria, paesaggistica, ecc. sono un'altra cosa. Non incidono sulla prolprietà, ma condizionano la possibilità di effettuare modifiche strutturali e estetiche o di alterare la destinazione d'uso.

Per me Lotito non è in grado di sfruttare economicamente uno stadio in concessione, almeno non come saprebbe fare qualche grande operatore internazionale. Può essere che stia tentando di far revocare il vincolo, non tanto ai fini dell'edificazione, quanto ai fini di una potenziale sdemanializzazione dello stadio. In quel caso potrebbe chiedere di acquistarlo, ottenendo una enorme patrimonializzazione della società e quindi un valore aggiuntivo che prescinde dallo sfruttament economico.

In ogni caso, sia che si tratti di cessione, sia che si tratti di vendita, è necessaria una procedura di evidenza pubblica (non necessariamente una gara in senso stretto). Se la Lazio fa una domanda formale di concessione (o vendita, ricorrendone le possibilità) e il Comune la giudica ammissibile, è tenuto a renderla pubblica. Dato che questo non è avvenuto, se ne deve dedurre che la Lazio non ha ancora formulato una domanda vera e propria, oppure che ha presentato una domanda incompleta; in questo secondo caso, però, il Comune è tenuto a concedere un termine per l'integrazione, scaduto il quale la domanda viene respinta.

Personalmente, ho l'impressione che sia Lotito che Gualtieri stiano facendo ammuina, per ragioni che non possiamo comprendere interamente o che possiamo al massimo intuire.

[Gato]

Con una concessione di 90 anni, lo stadio è praticamente tuo. Inoltre nella concessione scrivi nero su bianco cosa ci puoi fare ed eventuali veti da parte della pubblica amministrazione.
L'unica differenza è per le tasche di Lotito: con uno stadio di proprietà, messo a bilancio, i famosi "beni immobili" schizzano alle stelle e con essi quanto puoi chiedere per la cessione della società.
Al contrario, a bilancio metti il canone concessorio e la durata.
C'è un mondo di differenza (ben pochi ai fini della Lazio che scende in campo).


INTER MERDA
Arriverà quel giorno...