S.S. LAZIO FORUM

LUNEDI 03 FEBBRAIO ORE 20.45 STADIO UNIPOL DOMUS.

La roma intanto ha fatto ricorso per la trasferta di Udine, e i romanisti andranno regolarmente in trasferta. Da noi tutto tace, con tanta gente che già aveva fatto il biglietto aereo!


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Marcossl1988 ha scritto: ↑

21/01/2025, 10:40

La roma intanto ha fatto ricorso per la trasferta di Udine, e i romanisti andranno regolarmente in trasferta. Da noi tutto tace, con tanta gente che già aveva fatto il biglietto aereo!


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Il ricorso lo hanno presentato i tifosi, la società asroma non c'entra nulla.
Io pure ho i biglietti fatti...

Se avete voglia, leggetevi di seguito il testo del decreto del TAR relativo alla trasferta dei tifosi delle merde a Udine. A me sembra interessante.

Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli Venezia Giulia
(Sezione Prima)
Il Presidente
ha pronunciato il presente
DECRETO
sul ricorso numero di registro generale 18 del 2025, proposto dai sig.ri (...), rappresentati e difesi dagli avvocati (...), con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
contro
Ministero dell'Interno, Prefettura - Ufficio Territoriale del Governo di Udine, Questura di Udine, non costituiti in giudizio;
nei confronti
Udinese Calcio S.p.A., non costituito in giudizio;
per l'annullamento
previa sospensione dell'efficacia esecutiva, anche ai sensi dell'art. 56 c.p.a.:
a) del decreto del Prefetto di Udine in data 14.1.2025, Fasc. n. 2/2025 Area I, emesso in pari data, con il quale è stata vietata la vendita ai residenti nella Regione Lazio dei tagliandi d'ingresso all'impianto sportivo “Bluenergy Stadium” di Udine per l'incontro di calcio Udinese - Roma, valevole per il campionato di Serie A, fissato per il 26.1.2025 alle ore 15.00 (doc. 1);
b) di ogni ulteriore atto presupposto, preparatorio, connesso e consequenziale della serie procedimentale, ivi comprese: (i) la determinazione dell'Osservatorio Nazionale sulle Manifestazioni Sportive (O.N.M.S.) in data 7.1.2025, n. 1, con la quale l'incontro calcistico tra Udinese e Roma è stato rinviato “alle valutazioni del Comitato di Analisi per la Sicurezza delle Manifestazioni Sportive per l'individuazione di adeguate misure di rigore” (doc. 2); (ii) la determinazione del Comitato di Analisi per la Sicurezza delle Manifestazioni Sportive (C.A.S.M.S.) in data 8.1.2025, n. 1, non conosciuta nel suo tenore testuale, della quale sono stati riportati alcuni estratti ed una sintesi nel provvedimento sub a), con cui è stato osservato che “... l'incontro di calcio di serie A Udinese - Roma in programma per il 26 gennaio 2025 è connotato da elevati profili di rischio in ragione dei gravi episodi accaduti a Roma in occasione della partita ROMA - LAZIO disputata il 05 gennaio 2025” ed è stato richiesto alla Prefettura - U.T.G. di Udine di valutare la possibilità di adottare il provvedimento del divieto di vendita dei tagliandi per il predetto incontro calcistico ai residenti nella Regione Lazio; (iii) la nota prefettizia, di cui non sono noti gli estremi identificativi ed il tenore testuale, con la quale è stato chiesto alla Questura di Udine un parere in merito a quanto rappresentato dal Comitato di Analisi per la Sicurezza delle Manifestazioni Sportive; (iv) la nota della Questura di Udine in data 13.1.2025, Cat. A.4/2025 prot. n. 0001944, non conosciuta nel suo tenore testuale, con la quale sarebbe stato reso un parere conforme a quello del Comitato di Analisi per la Sicurezza delle Manifestazioni Sportive in ordine al divieto di vendita dei tagliandi per il predetto incontro calcistico ai residenti nella Regione Lazio;

VISTI il ricorso e i relativi allegati;
VISTA l'istanza di misure cautelari monocratiche proposta dal ricorrente, ai sensi dell'art. 56 cod. proc. amm.;
CONSIDERATO che, seppur all’esito della delibazione sommaria che caratterizza la presente fase cautelare, il ricorso appare assistito da sufficienti elementi di fumus boni juris, posto che:
- non è stata evidenziata alcuna ragione per la quale il rischio di disordini (atti a compromettere la pubblica incolumità e la pubblica sicurezza) scaturente da un c.d. “derby” (quale è stato quello Roma/Lazio) possa riprodursi anche in una “ordinaria” partita di campionato fra squadre rappresentative di Città (e/o di Regioni) diverse;
- non sembra essere emerso in sede procedimentale (né è stato comunque evidenziato nel provvedimento impugnato) alcun elemento obiettivo, anche meramente indiziario, che induca a ritenere che sussistono presupposti atti a generare disordini o violenze (quali quelli verificatisi nella partita Roma/Lazio, assunta come precedente di riferimento);
- non è emerso alcun indizio atto a valorizzare la preoccupazione che “associazioni di tifoseria romanistica” (o sodalizi di tifosi) stessero (e/o stiano) predisponendo attività di gruppo violente o pericolose (o atte a mettere a rischio la pubblica incolumità o l’ordine pubblico);
- il ricorso è stato proposto da singoli cittadini e non anche da associazioni rappresentative di interessi diffusi facenti capo (rectius: intestabili) a gruppi o sodalizi finalisticamente preordinati alla promozione di attività (ed azioni) di c.d. “tifoseria organizzata” (attività ed azioni che potessero e/o che possano destare preoccupazione);
- non è stato evidenziato (né risulta) che l’adozione dei mezzi ordinariamente utilizzati ed utilizzabili per la tutela della sicurezza e dell’ordine pubblico sarebbe insufficiente ad affrontare l’asserita situazione di pericolo;
- sussistono dubbi in ordine alla competenza prefettizia per l’adozione del provvedimento impugnato;
RITENUTO, per quanto fin qui osservato:
- che il provvedimento impugnato sia (o comunque appaia) finalizzato a sanzionare sommariamente condotte già perfezionatesi (ad opera della tifoseria romanistica in una precedente partita), più che a prevenire pericoli e/o rischi concreti ed attuali;
- e che tanto se prevalga la finalità preventiva, quanto se prevalga quella sanzionatoria, il provvedimento impugnato - compressivo di diritti di libertà - sia comunque sprovvisto di coerente ed approfondita motivazione;
VISTI i decreti n.9/2025 del Presidente della I^ Sezione del T.A.R. per la Lombardia e n.261/2023 del Presidente della I^ Sezione del T.A.R. per le Marche, dei quali appare condivisibile l’impianto motivazionale;
CONSIDERATO che i ricorrenti hanno allegato e sufficientemente dimostrato che l’esecuzione del provvedimento impugnato produrrebbe un danno (per la compressione del “diritto allo svago”, peraltro espressamente garantito dall’art.24 della Dichiarazione dei diritti dell’Uomo), che non sarebbe pienamente (o comunque agevolmente) ristorabile, in futuro, mediante una soddisfacente restitutio in integrum, nè mediante un congruo risarcimento per equivalente;
RITENUTO conclusivamente - impregiudicata e riservata ogni decisione definitiva, interinale e di merito - che sussistono i presupposti per accogliere la domanda cautelare; e quindi per concedere l’invocata misura cautelare sospendendo il provvedimento impugnato fino al giorno di celebrazione dell’udienza camerale fissata per la trattazione collegiale della questione, salvi gli ulteriori motivati e proporzionati provvedimenti che l’Amministrazione intendesse adottare per la tutela della sicurezza e dell’ordine pubblico;
P.Q.M.
accoglie la domanda cautelare; e, per l’effetto, sospende l’impugnato provvedimento fino alla data fissata per la definitiva trattazione collegiale della questione.
Fissa per la predetta trattazione collegiale la camera di consiglio del giorno 19 febbraio 2025.
Il presente decreto sarà eseguito dall'Amministrazione ed è depositato presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Trieste il giorno 20 gennaio 2025.

Sigaro facce “imboccà” a Cagliari!

Takkar ha scritto: ↑

21/01/2025, 20:37

Sigaro facce “imboccà” a Cagliari!

Ma hai visto che roba?
In pratica il TAR ha detto che il provvedimento del Prefetto è una raccolta di cazzate senza fondamento

Sti mafiosi hanno diramazioni ovunque, pure al Tar

Ancora vi meravigliate.
Renzi nei suoi viaggi di stato disse che andava a vendere la Roma agli arabi.

L opus dei je fa una pippa a questi.

Fanno da sempre come cazzo je pare

E noi siamo veramente l'ultimo baluardo

Secondo me, con tutto il rispetto, stavolta sbagliate
È stata semplicemente riconosciuta la stronzata del Prefetto, senza troppe dietrologie

Ma loro sto giro c’entrano poco; è un provvedimento che va contro la costituzione. Punto.

Il Sigaro ha scritto:Secondo me, con tutto il rispetto, stavolta sbagliate
È stata semplicemente riconosciuta la stronzata del Prefetto, senza troppe dietrologie

Per carità, giustissimo, così come é sempre giusta la giustizia per loro.
Purtroppo quando si tratta dei Maledetti Laziali non si può dire altrettanto

Non lo dico io, é storia

Sì ma non capisco perché non possiamo fare anche noi una cosa del genere!


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Tifoseria romanistica c’è scritto

Bel neologismo

La responsabilità in Italia è ancora personale. Il ricorso è sacrosanto.



INTER MERDA
Arriverà quel giorno...

Torniamo al calcio giocato se Dio vuole
Chi recuperiamo per questa partita? Immagino Zacagni, Rovella e Guendouzi, giusto?

Chi la fa la formazione? Fabiani?
Oh dai vediamo di sfatare, dopo udine e fiorentina in casa, anche questo campo.

Inviato dal mio SM-F731B utilizzando Tapatalk

Ruolino del parma dopo la vittoria contro di noi: 9 partite, 6 sconfitte.

INTER MERDA
Arriverà quel giorno...

Arrivare al 30' senza prendere gol

Grazie

ah i prestigiosi lunedì sera di campionato

p.s. rompemoje er cu'

Partita da vincere assolutamente per mille motivi

Verificare che la spina sia entrata bene nella presa, grazie.
3 punti più che importanti.

Mi aspetto che Fabiani schieri Mandas e Dele-Bashiru.

Inviato dal mio SM-F731B utilizzando Tapatalk

risultati pessimi

con la combo como-fiorentina (dovevano essere 6 punti, ne hai preso 1) ci siamo messi più o meno nelle stesse condizioni dello scorso anno dopo lecce e genoa, per cui sei "costretto" a vincere

rompemoje er cù

se LA lazio entra in capo
come dio vole tosta e concentrata
non ce partita.
daje

Massy73 ha scritto: ↑

02/02/2025, 11:40

Mi aspetto che Fabiani schieri Mandas e Dele-Bashiru.

Inviato dal mio SM-F731B utilizzando Tapatalk

Co Mandas in campo almeno nun c’avemo la tassa del portiere

Pellegrini non convocato. Si sa il motivo? Non mi pare avesse avuto problemi fisici.

blau-weiss ha scritto: ↑

03/02/2025, 14:58

Pellegrini non convocato. Si sa il motivo? Non mi pare avesse avuto problemi fisici.

Stamattina in radio dicevano per torcicollo...

occhio agli arbitri...

piojoale ha scritto: ↑

03/02/2025, 17:52

occhio agli arbitri...

Ah capirai non ricordo a memoria una partita "pulita" quest anno.

FORZA LAZIO !!!

Inviato dal mio SM-F731B utilizzando Tapatalk

Esse quarti a febbraio giocando senza portiere da inizio campionato è un miracolo sportivo.

Dajeeeeeee....bella e importantissima vittoria...avanti così
Provedel o se fa da parte o lo fa il Mister....così non se può piu
Forza Lazio

Vittoria difficile, meritata e molto importante.

Tre punti buoni come il pane ma abbiamo giocato con troppa sufficienza, abbiamo perso troppi palloni male e gestito male azioni offensive.Bisogna crescere ancora.

Porco giuda ciabattino che sofferenza
Ammucchia ammucchia comunque
Ah, poi qualcuno mi spiegherà prima o poi come funziona la regola sul fallo di mano

Malino i primi 15 minuti poi abbiamo preso ampiamente il comando.
Inizio di secondo tempo molle e l'ennesima cappellata di Provedel, poi bella reazione e dopo il vantaggio il portiere loro fa due miracoli.
Ultimi dieci minuti di sofferenza anche se non hanno avuto occasioni particolari, squadra un po' stanca soprattutto Guendonzi che comunque è ampiamente giustificato visto che ha giocato febbricitante.
Molto bene Isacco, sta crescendo in continuità.

A portieri invertiti sarebbe finita tranquilla tre a zero per noi

3 punti d'oro, gestione del pallone post gol non benissimo, meglio dopo il triplo cambio.
Ce semo giocati pure Hisaj mi sa, dal gesto che ha fatto se non s'è strappato, poco ce manca.

Ao ma che vittoria
Ma come Godo
PD

Il Sigaro ha scritto: ↑

03/02/2025, 22:44

Porco giuda ciabattino che sofferenza
Ammucchia ammucchia comunque
Ah, poi qualcuno mi spiegherà prima o poi come funziona la regola sul fallo di mano

Sigaro! È semplicissimo.
Come tutte le regole, dipende dal colore delle maglie.

Sono seriamente preoccupato da questi arbitraggi.

INTER MERDA
Arriverà quel giorno...

aquila67 ha scritto: ↑

03/02/2025, 22:48

Il Sigaro ha scritto: ↑

03/02/2025, 22:44

Porco giuda ciabattino che sofferenza
Ammucchia ammucchia comunque
Ah, poi qualcuno mi spiegherà prima o poi come funziona la regola sul fallo di mano

Sigaro! È semplicissimo.
Come tutte le regole, dipende dal colore delle maglie.

So’ de coccio io
Mortacci loro mortacci

prestazione convincente! Qualche momento di apnea ma ci sta, 3 punti veramente importanti....

Gato ha scritto: ↑

03/02/2025, 22:50

Sono seriamente preoccupato da questi arbitraggi.

INTER MERDA
Arriverà quel giorno...

A me è sembrato un buon arbitraggio, quanto meno ha usato lo stesso metro di giudizio.

Buona prestazione ma mi sembra che fisicamente stiamo scoppiando.

Bella vittoria, sudata ma manco troppo alla fine

Gran bella vittoria.
Soffrendo, anche in maniera sporca ma a me la Lazio ( primo 10 minuti della ripresa esclusi) è piaciuta.
Calma nella gestione e brava a trovare gli spazi. Non era facile in queste condizioni di emergenza.


FORZA LAZIO SEMPRE !!!

Inviato dal mio SM-F731B utilizzando Tapatalk

Gato ha scritto:Sono seriamente preoccupato da questi arbitraggi.

INTER MERDA
Arriverà quel giorno...

Ad averceli avuti arbitraggi del genere.
Il gol era giusto annullarlo, il regolamento è chiarissimo.

Inviato dal mio SM-F731B utilizzando Tapatalk

E comunque 42 punti, salvezza ampiamente raggiunta a Febbraio.

Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk

Si, si...
Ammucchia ammucchia

aquila67 ha scritto: ↑

03/02/2025, 22:48

Il Sigaro ha scritto: ↑

03/02/2025, 22:44

Porco giuda ciabattino che sofferenza
Ammucchia ammucchia comunque
Ah, poi qualcuno mi spiegherà prima o poi come funziona la regola sul fallo di mano

Sigaro! È semplicissimo.
Come tutte le regole, dipende dal colore delle maglie.

Veramente assurdo, 9 volte su 10 danno rigore. E il decimo caso tocca a noi.

E la miseria che sofferenza stasera!
Zaccagni 1 gol e 1 assist, ma 2 gol magnati malamente.
E ci ha messo un po' per entrare in partita, anche se onestamente è il nostro giocatore di maggior qualità.
Provedel cazzarola, preoccupa.

Allora sul regolamento dei falli di mano:
Mina è in caduta e toglie il braccio: mai rigore!
Dia prende la palla con la mano e fa gol, involontario o meno non conta: non è gol.

Inviato dal mio SM-F731B utilizzando Tapatalk